Experiencia clínica, sujeto, subjetividad

La modernidad a partir de una determinada manera de experimentar la realidad ha definido en la teoría y en la práctica al ser humano fundamentalmente desde el objeto.

El paradigma que se inicia en el Renacimiento teniendo como pilares básicos el antropocentrismo y la naturaleza promueve este cambio como fuerte reacción frente al teocentrismo medieval y al método deductivo.

 

 

   El profundo giro en la teoría del conocimiento que se centra en la capacidad de pensar del sujeto y el racionalismo resultante del pensamiento de Descartes, entra en pugna con el empirismo de David Hume y crea un movimiento progresivo del pensamiento y la ciencia que aboca a un estar y ser con y desde la experiencia en íntimo contacto con el objeto.

    Otros cambios de capital importancia que se van dando ya avanzada la modernidad tales como la progresiva debilidad y sustitución de la aristocracia y de la monarquía absoluta por la burguesía, las ideas de progreso, emancipación y posicionamiento democrático de la Ilustración, las nuevas cosmovisiones impulsadas por el evolucionismo, la ciencia y la técnica, la imposición del capitalismo y las revoluciones sociales permiten que la experiencia humana se vaya trenzando desde el contacto, cada vez más intenso, con la vida y la naturaleza.

    En todo este ajetreo de siglos consideramos que hay un relativo olvido del sujeto y de su subjetividad. La filosofía de Kant ya da un fuerte aviso al analizar tanto el Racionalismo como el Empirismo y asentar que el conocimiento depende no solo de la impresión de los objetos sino del a priori del sujeto.

    Pero, preguntémonos ¿hasta que punto se ha perdido el sujeto y su subjetividad en esta incesante actividad?

No debemos ignorar que el capitalismo surge como consecuencia de la confluencia de toda esta orientación que prioriza el objeto, su conocimiento, dominio, utilización y comercialización. El objeto pone al sujeto a su servicio convirtiéndole en su servidor y señor. El sujeto queda dentro del sistema capitalista transformado en un objeto, una pieza del engranaje al servicio del beneficio del capital.

   Debemos decir también que el método inductivo que ha prevalecido durante la modernidad si bien nos ha reportado múltiples beneficios ha despojado al sujeto muchas veces de esa dimensión de la interioridad, de la profundidad, de la realidad metafísica que nos habita a todos, de la riqueza que somos capaces de producir en un clima apertura, comunicación, respeto, responsabilidad. La subjetividad se volvió sospechosa y esta sospecha ha cosificado al sujeto.

   El psicoanálisis que da la palabra al sujeto para que pueda hablar con toda la libertad posible desde su ser de sujeto y su subjetividad descubre a través de su método, la asociación libre, una nueva dimensión, el inconciente. La recuperación de todo lo reprimido y guardado en su inconsciente, le permite al sujeto recuperar su verdadera posición con respecto al objeto, es decir, ser el que descubra el sentido de todos los objetos en nexos y relaciones y componer una síntesis, lo más armoniosa y respetuosa posible, entre el sujeto y el mundo en que habita. Es lo contrario de lo que hace el capitalismo que ve en el objeto una simple mercancía para el beneficio económico.

   Aunque el trabajo que presento es estrictamente clínico y aborda al sujeto y su subjetividad en la relación y experiencia clínica, he querido, también, situarlos brevemente, dentro del contexto de la modernidad. Quizá esta reflexión nos ayude a volver al sujeto y también al objeto para establecer una nueva relación.

 

 

 

 

 

Impactos: 2

23 commentarios

  • ramina 10 años ago

    Teresa se te ve el plumero,calladita estas mejor

    Reply
  • ramina 10 años ago

    HE vito parte de los vidios, supongo que esta contento con el resultado, tu eres muy esigente con estas cosa, pero animo de vez encuando mira paratrar eso es bueno.

    Reply
  • ramina 10 años ago

    empezado a estudias tu presentacion creo que me gustaran

    Reply
  • Calipso 10 años ago

    Me sorprende que algunos participantes del blog, Helen, Soraya, Ernesto, Cristina hagais tanto hincapié en respetar las diferencias de opinión o críticas y que en seguida que os llevan la contraria hablais de actitudes autoritarias. Si vuestro pilar es la crítica ser consecuentes y admitir las que se dirigan a vosotros.

    O sois de la misma familia , o sois la misma persona o perteneceis a la misma secta del anti-psicoanálisis.

    Careceis del rigor histórico y de la sensibilidad para darle la psicoanálisis identidad propia y de cual ha sido su posición
    históricamente respecto a la Universidad.

    Diria ademas que no conozco ningun psicólogo con formación psicoanalítica que no se haya formado primeramente en la Universidad y luego no haya ampliado su formación a través de conferencias, seminarios o supervisiones en asociaciones nacionales o internacionales de orientación psicoanalítica.

    Os dejo este enlace que aporta luz sobre cual ha sido desde sus origenes la posición del psicoanálisis respecto a esta institución y donde el autor le otorga de una identidad propia y un carácter subversivo completamente genuinos.

    http://www.sebastianleon.cl/libro/cap37.html

    Reply
  • J. G. Guerrero 10 años ago

    Hola amigos del blog. Cambiemos el rumbo de los comentarios.
    Los narcotraficantes del dinero han fabricado una mentira global: primero, y con toda intención y deliberación, crean una crisis para llenar sus arcas de dinero, después con el argumento de lo mal que estamos se convierten en nuestros salvadores. Te tiran con una piedra al cuello al mar y luego van a salvarte. Y para salvarnos nos asaltan, nos quitan lo que habíamos conseguido en siglos de lucha y encima quieren que les estemos agradecidos por lo buenos y majos que son.
    Este atajo de ladrones, que condenan cada día a muerte a miles de niños y llenan de sufrimiento la vida de millones de personas, después se van a los mejores restaurantes del mundo a inflar su sucia y asquerosa barriga fumando los mejores puros abanos.
    Miles de personas durante los últimos siglos lucharon y dieron su vida: torturados, masacrados, humillados, encarcelados, ejecutados para que los seres humanos pudiéramos vivir con un poco de dignidad y ahora estos violadores de la vida quieren arrasar con todo.
    ¿Dejaremos que consigan su objetivo mientras comemos las migajas de sus sucios y viles banquetes? ¿Permitiremos tanto dolor, desprecio y muerte? ¿Seremos cómplices de su maldad e injusticia sin rebelarnos contra su impiedad y burla?
    Debemos unirnos en nuestras familias, en el trabajo, entre los amigos, en las universidades, colegios, institutos, hospitales para dar una respuesta a estos rufianes.
    Debemos pensar y elaborar respuestas contra tanta injusticia.
    La señora Merkel, fijaos que empieza por Mer, es la directora de esta orquesta como representante del capitalismo salvaje. Luego vienen tras ella todos estos hombrecillos, monaguillos de la política, arrodillándose ante tan “ilustrisima” señora.
    La Iglesia de Jesús de Nazareth que tanto vocifera contra los homosexuales, los matrimonios de hecho etc se queda callada ante tanta injusticia. Claro, si todavía sus obispos viven en palacios. El otro día ví en la plaza del Ayuntamiento de Valencia a un cura que conozco y le digo ¿Dónde Vas? y me responde voy a palacio, claro el del señor Arzobispo. Gustan llamarse excelentísimos y reverendísimos. Si Jesús de Nazareth estuviese aquí cogería unas cuerdas y los arrojaría de esta Iglesia y se la entregaría a los pobres. Luego dicen que la gente tiene manía a la Iglesia.
    Amigos del blog participad en él para hacer propuestas, dar iniciativas, levantar los ánimos. crear esperanza.
    Un abrazo a todos.
    J. G. Guerrero

    Reply
  • HELEN 10 años ago

    Con respecto a lo que dice Cristina, a mi tambien me parece que llamar a alguien sadico solo por expresar sus opiniones es injusto. Cada uno tiene derecho a opinar lo que quiera y por eso no se le puede insultar llamandole sadico. Esa es mi opinon, espero que a mi no se me llame sadica por decir lo que pienso.
    Animo Ernesto!
    Contribuyo al debate sobre el psicoanalisis con este link

    http://mentesracionales.blogspot.com.es

    Reply
  • ernesto 10 años ago

    Gracias, Cristina 🙂

    Reply
  • Cristina 10 años ago

    Tal vez Ernesto haya utilizado en sus comentarios un tono vehemente para defender sus ideas y puede que se haya equivocado en ese tono, pero tampoco es para llamarle sádico por expresar sus opiniones. Estamos es un espacio público, y hay que pensar que lo podría estar leyendo su familia, sus hijos, sus sobrinos,… lo de sádico es un poco fuerte.
    He leído las opiniones que expresa Ernesto en este blog y son bastante comunes entre los psicólogos en la actualidad, lo que pasa es que él se ha atrevido aquí a decir cosas incómodas para los psicoanalistas, pero que compartimos la mayoría de psicólogos. Habrá que bajar el nivel de crispación, eso sí, aunque yo creo que no pasa nada porque alguien exprese sus opiniones de manera directa, incluso cuando está en contra de algo.
    Lo que pasa es que los psicólogos tenemos que trabajar con presupuestos científicos, esto es, desde teorías que estén validadas por la investigación empírica objetiva y el método científico. La teoría de la dinámica del inconsciente, a día de hoy, no está validada por el método científico, por tanto nadie puede saber con seguridad cómo funciona el inconsciente de alguien, cuáles son sus contenidos. Ahí está uno de los principales errores del psicoanálisis. Si quisiéramos saber en qué lugar hay agua para hacer un pozo buscaríamos con métodos científicos de prospección, porque así sabremos que vamos a acertar casi siempre. Pero si buscamos agua con un palito en la mano, vamos a fallar la mayoría de las veces, y las que acertemos por la conjunción de otros factores las podríamos argüir como pruebas de que el método del palito es bueno, pero no sería así.
    También he leído los comentarios del anfitrión de este blog. Cuando insiste en que hay que trabajar con la subjetividad del paciente, creo que está reviviendo el debate conductismo versus psicoanálisis, que ya desapareció de la psicología hace más de cinco décadas. La psicología científica de hoy no trabaja sólo con la conducta manifiesta, sino también con lo que hay en la mente de las personas. Lo trabaja, eso sí, desde conceptos contrastados por la investigación científica.
    Espero que se ponga un poquito de paz en este blog y que se aclare pacíficamente la verdad sobre la única psicología que ha demostrado ser útil no sólo por eficacia contrastada sino también por la relación inversiones-resultados.
    Un saludo.
    Cris.

    Reply
  • J: G. Guerrero 10 años ago

    Hola a todos: Gracias por participar en el blog.
    Ernesto, te gustaría que respondiese a tus argumentos envenenados para seguir dando carnaza a tu deseo de destruir el psicoanálisis, sería muy mal psicólogo y bastante imbécil si así lo hiciese. No lo voy a hacer. Seguiré desarrollando el blog con profundo respeto hacia todas las orientaciones de la psicología, incluidas las que tu defiendes. si critico alguna escuela lo haré con respeto y argumentos. Como conozco de sobra las críticas que se le hacen al psicoanálisis trataré esos temas en el momento que lo considere oportuno. Por tanto es la última vez que te contesto en este blog. Nadie se pone a conversar amablemente con aquel que desea eliminarlo. Las personas sensatas se darán cuenta, como ya lo hacen, de tu sadismo disfrazado de amor a la ciencia.
    Gracias Tino, Cristina, Esperanza (te recuerdo con gran afecto y gratitud ), Calipso, Javier, Calma, Helen, Soraya.
    Un saludo a todos.
    J. G. Guerrero

    Reply
  • ernesto 10 años ago

    Los que están a favor del psicoanálisis en este blog: en un mensaje del 25 de mayo, Calma dice que hay que dar marihuana para la depresión y opiáceos para el insomnio; y en un mensaje del 30 de mayo, Calipso nos llama, a los que defendemos la psicología científica, ateos y relativistas ¿Así cómo vamos a tomarnos en serio el psicoanálisis?
    Un saludo a Soraya, Helen y Cristina, me gusta todo lo que decís, vosotras sí que sabéis, vosotras sí que queréis a la psicología.

    Reply
  • Calipso 10 años ago

    Helen, en ningún momento he hablado de que Freud sea el padre de la psicología. Lo que si tengo claro es vuestro tesón por vaciar de contenido y autoridad su figura. Sin más dices que tan sólo es un pensador y obvias su carácter multidisciplinar porque también fue médico y neurólogo a parte de filósofo. De hecho tomó contacto con los primeros casos de aplicación de la hipnosis en el tratamiento de la histeria a través de una beca que le dirigió francés Jean-Martin Charcot en Paris.

    Un saludo

    Reply
  • HELEN 10 años ago

    Calipso, quiero rectificarte algo que dices, con todo respeto y amabilidad. Freud no es el funfador de la psicologia. El primer laboratorio de psicologia cientifica lo crea en 1879 Wilhelm Wundt en la universidad de Leipzig, en ese momento Freud tiene 23 años y es estudiante en Viena.
    Freud no es un cientifico, es un pensador, un filosofo cuya aportacion a la cultura contemporanea ha sido descataca, pero solo como pensador. La terapia que invento, el psicoanalisis, ha sido superada y mejorada por las terapias modernas procedentes de la psicologia cientifica.
    La psicologia moderna se basa en el metodo cientifico, en cambio el psicoanalisis es un metodo un poco anticuado (con todos los respetos) en el que los conceptos se establecen por la apariencias, no por la demostracion de los hechos.
    En conclusio, Freud como pensador es uno mas de los que ha habido y habra, bueno o malo eso es opinable, pero como cientifico no lo es, y el trabajo de un profesional de la psicologia necesita estar funfamentado en conceptos demostrados por el metodo cientifico, que el psicoanalisis sigue sin usar.

    Reply
  • Soraya 10 años ago

    Estoy acabando la carrera de psicología. El psicoanálisis no ha salido en casi ninguna asignatura, como si no existiera, apenas alguna mención para criticarlo como una teoria desfasada, no hay tampoco masters de psicoanálisis, entonces, si el psicoanálisis es tan importante y tan bueno, por qué no se estudia en la universidad??? dónde estudian los psicoanalistas??? en qué facultad??? hacen cursillos al margen de la universidad??? No lo entiendo. Yo creo que el saber cientifico bueno es el que se nos enseña en la universidad, cómo si no?
    Bueno, me voy a estudiar que tengo examenes!!
    Saludos.
    Soraya.

    Reply
  • Calipso 10 años ago

    Cita de Freud: “Los espíritus mediocres le demandan a la ciencia un tipo de certezas que esta no puede dar, una suerte de satisfacción religiosa. Solo las verdaderas mentalidades científicas, que son raras, pueden tolerar la duda inherente a todos nuestros conocimientos. Siempre envidié a los físicos y matemáticos, que pueden apoyarse en terreno firme; yo planeo en el aire, por decirlo así. Los sucesos psíquicos parecen imposibles de medir, y es probable que siempre lo sean”.

    Reply
  • Helen 10 años ago

    Contribuyo con este libro: se llama decadencia y caida del imperio freudiano, esta escrito por el famoso psicologo H.J. Eysenck

    http://pslibrorum.files.wordpress.com/2012/05/decaida.pdf

    Reply
  • Esperanza 10 años ago

    Soy una mujer de 30 años que un buen día en una farmacia cogí una tarjeta de Juan Gómez. El pone en las tarjetas por una cara los problemas que trata y en la lista estaban la anorexias y bulimias. Mi vida era una ruina, tenía 23 años y debido a mi anorexia-bulimia ( unas veces no comía nada y otras lo devoraba todo) tuve que dejar la carrera, mi novio me abandonó, en mi familia todo eran problemas. LLamé e inicie una psicoterapia: Don Juan es una persona acogedora, atenta, se nota que está en las sesiones con los cinco sentidos, sabe escuchar. EL me ayudó a entender todo lo que había detrás de aquel sufrimiento, fui entendiendo mi vida, superando esos síntomas y muchas cosas más que fui descubriendo. Ahora soy otra persona, terminé la carrera, estoy casada. tengo dos hijos y mi vida es una vida digna. Doy mis más sinceras gracias a D. Juan y animo a todos aquellos que tengan problemas a que inicien una psicoterapia.
    Se me olvidaba. Mira Ernesto no se de donde te has sacado todo lo que dices contra el psicoanálisis, mi experiencia es completamente diferente a cuanto comentas.

    Reply
  • Calipso 10 años ago

    Francamente Ernesto, cuesta mucho entender que pretendáis cuestionar hasta la existencia del incosciente con tal de reforzar vuestros argumentos. Me pareceis unos iconoclastas que ni creeis en Dios ni en Freud ni en vuestro hemisferio derecho . Si a algunos como vosotros os revienta el psicoanálisis a mí me revienta gente que se deja atrapar por un relativismo atroz que no conduce a ninguna parte.

    Por mi parte te diré , que hice una terapia larga de inspiración psicoanalítica gracias a la cual pudo emerger , entre otras cosas, un trauma de infancia del que no fui cosciente hasta los veintitantos años. Obviamente el psicólogo que me atendió me situó sobre el mismo y poco a poco me fui tranquilizando y recuperando esa parte mí que había quedado fragmentada en un en la mente de un niño , con apenas 7 u 8 años.

    Posteriormente , leí lo que Freud había dicho al respecto y me pareció de una exactitud científica apabullante. Era literalmente cierto de que el incosciente provenía directamente de su teoría de la represión y habían cargas de energía bloqueadas por el Super-Ego. Pensé que todo lo que había investigado este hombre y donado a la humanidad era sencillamente un regalo del cielo porque encontré respuestas cuando las necesité.

    Quizás deberías cambiar de óptica y pensar que si actualmente eres doctor en psicología y das de comer a tu familia gracias a ello se lo debas en buena parte al psicoanálisis y a su descubridor.

    Un saludo

    Reply
  • CRISTINA 10 años ago

    Tino, me alegro de que te haya ido bien en tu terapia. Yo soy psicóloga y pienso que el motivo es que tu terapeuta sería una persona experta que supo empatizar contigo, conectar con tus necesidades y sacar lo mejor de tus recursos, pero no porque la terapia psicoanalítica sea buena en sí misma. Yo no recomendaría hacer psicoanálisis a nadie. La terapias psicológicas de hoy en día son mucho más eficaces y no hay que invertir tanto tiempo y dinero como en el psicoanálisis. Hay varias opciones de terapia psicológica en la actualidad: si se quiere llegar a un buen equilibrio emocional, la terapia cognitivo-conductual, si el problema es de relación familiar, de pareja o social, la terapia sistémica, si se quiere alcanzar logros concretos, el coaching psicológico, si se quiere conseguir un cambio en la vida, la psicología positiva. Todas ellas son eficaces porque tienen su fundamento en la psicología científica, a diferencia del psicoanálisis que trabaja con el inconsciente. El inconsciente es como Dios, se cree en él o no se cree, nadie puede demostrar que existe, nadie puede saber cómo actúa en el caso de que exista, pero hay quien le atribuye supuestos efectos sobre la vida de las personas. Por eso, una buena terapia psicológica no es la que bucea en el inconsciente, sino la que aborda las necesidades vividas del paciente.
    Un saludo, Tino, y te deseo lo mejor.
    Cris.

    Reply
  • Tino 10 años ago

    En mi caso, mi opinión sobre el psicoanálisis no se basa en un link o en un libro, se basa en mi propia experiencia personal. Por ello, puedo decir, que el psicoanálisis no es la herramienta perfecta para la mente humana, pero es totalmente válida. Sus dos principales handicaps son, por un lado que es un proceso de larga duración, y por otro, que su precio es elevado (contado en euros, si lo vemos como inversión personal entonces es barato). Evidentemente, como en cualquier profesión, después habrá psicoterapeutas psicoanalíticos que sean unos profesionales mediocres, pero yo tuve la suerte de contar con uno de gran valía. La conclusión, es que hoy me siento yo, que cuando acierto, acierto yo, y cuando me equivoco me equivoco yo. Que crezco como persona en cada experiencia vital, y que reflexiono e intento aprender. Eso no quiere decir que todo me vaya genial, ni sea maravilloso, pero sí es al menos, soy más consciente de lo que ocurre a mi alrededor y de mi capacidad de poder decidir y crear mi propia historia.
    Para ello, el psicoanálisis no se encarga sólo de los síntomas como antaño, sino que además estudia el origen de esos síntomas y como último paso, intenta que el paciente conozca todo su potencial como ser humano y lo ponga al servicio del resto.

    Reply
  • ernesto 10 años ago

    Me preguntas, Esperanza, de dónde saco todo lo que digo sobre el psicoanálisis. Soy doctor en psicología y máster en psicología clínica. Presenté mi tesis doctoral sobre la aplicación de la teoría de sistemas a la relación terapeuta-paciente. He ejercido la psicología clínica desde 1985 hasta la fecha, es el trabajo del que vivo y ha vivido mi familia. Durante siete años he sido profesor asociado de universidad. He formado parte de varias asociaciones de psicólogos y de salud mental. Ahora estoy realizando el doctorado en sociología, con una tesis sobre la imagen social de la psicología. Por eso y muchas cosas más sé de lo que hablo.
    Tú has tenido una buena experiencia con el psicoanálisis y por eso lo dices ¡y celebro que solucionaras tus problemas! pero, créeme que por cada caso que ha tenido suerte hay muchos que no les sirve de nada. Los tratamientos psicológicos demuestran que son buenos o malos mediante la validez empírica, que hace referencia a demostrar, en diferentes estudios de investigación, eficacia terapéutica, es decir que muestras representativas de personas hayan mejorado más que con otras terapias. Tienen que ser investigaciones con muestras representativas, es decir, con un número elevado de casos, no valen uno o dos. El psicoanálisis nunca ha superado esas pruebas de evaluación. Hay evidencia de investigación de que la terapia psicoanalítica es inocua en el mejor de los casos (salvo porque es innecesariamente larga y cara) y perjudicial en el peor, yo he conocido algún caso en mi consulta. Comparto todo lo que dice Cristina en su mensaje y añado, por mi parte, que hay que respetar a todas las personas pero no a todas las ideas.
    Podrás ver, Esperanza, que todo lo argumento con razones y con páginas web donde encontrar más información. En algunas de esas web hallarás testimonios de personas que han sido perjudicadas por varios años de terapia psicoanalítica.
    Te mando un cordial saludo y deseo que sigas muy bien, porque tú te has curado con tu fuerza e inteligencia, no el psicoanálisis.

    Reply
  • Helen 10 años ago

    Este libro recomendado para todos los psicologos y psicologas. se llama el libro negro del psicoanalisis
    http://pslibrorum.files.wordpress.com/2012/05/libroneg.pdf

    Reply
  • Soraya 10 años ago

    El psicoanálisis es una pseudociencia es decir una ciencia falsa como la astrologia, el curanderismo, el espiritismo o la ufologia. En este link se puede ver
    http://www.pseudociencias.com/2010/05/el-psicoanalisis-una-pseudociencia.html

    Reply
  • Soraya 10 años ago

    Las mentiras del psicoanálisis. En este link se pueden ver una por una:
    http://psiquiatrianet.wordpress.com/2009/10/12/las-mentiras-del-psicoanalisis

    Reply

Añade tu comentario

Su dirección de correo no será publicada.